第九卷 掟上今日子的里封面 第二话 隐馆厄介的今日子讲座（2/2）

我猜他大概只是身材魁梧（还有长相很可怕），并不是那么坏的人……好坏姑且不论，如前所述，我对他来说可是「抓错人的活证人」，所以就像我不想再看到他一样，他肯定更不想看到我吧，光是他不惜克服这点也想要见我，就能感到事情非同小可。

难不成，他怀疑我是共犯吗。

虽不至于认真思考这个可能性，但我既不愿意在日怠井警部执勤的警察署见面（踏进警署的瞬间可能就会被逮捕。那种掌管地区治安的设施是我的「敌营」），也不想请他来我住的地方（家里可能会被翻箱倒柜，找到不应该存在的危险物品也说不定），于是我跟他约在安全的第三地，某家连锁的家庭式餐厅见面。

其实我很清楚，这种几乎是被害妄想症的步步为营，常常反而会成为我被怀疑的原因。

2

隔了一阵子不见，再次见到日怠井警部，当然不是那种会彼此击掌或拥抱的戏剧性重逢……带着几分尴尬与同等份量的生疏，冤罪制造机刑警与冤罪体质求职者，就这么坐在同一张餐桌的两边。

我固然也有够畏畏缩缩的，但是不怎么熟悉的两个壮汉隔着桌子对坐的姿态，已经足以为店内慵懒的气氛激起阵阵涟漪。

刚好是晚饭时间，我们各自点了餐（我只不过点了主厨推荐的菜单，没想到上来的居然是猪排盖饭，这会不会让对方以为我是在指桑骂槐啊——顺带一提，日怠井警部点的是减醣菜单），然后终于进入正题。

只是，日怠井警部却完全不告诉我今日子小姐被捕的案发经过，令我期待落空——若说我就是为了打听今日子小姐消息而来也不为过，可是关于这关键部分，他说什么也不肯透露。

「这是『侦办上的机密』，而且也是被害人的隐私。」

被他这么一说，觉得的确也没错。可是，单方面地提出他想知道的问题要我答，却什么也不肯透露，是否也有违人情义理。

这里可不是侦讯室。

我可没打算逆来顺受地只回答问题。

既然如此，已经没什么好说的，我要回去了——当然，我也不是会感情用事地摆出如此强硬态度的人。

忘了是叫赛局理论还是行为经济学的思考逻辑来着的，我记得在电视上看过以下的比喻。

假设A和B要平分一千美元的现金——该怎么分配由A决定。不过，B有权推翻A的决定。如果B不满意A的分配，A和B两人都一毛钱都拿不到——换句话说，A必须提出B能够接受的分配方案才行。

那么在这种情况下，A所能想出的最佳方案，究竟是A拿多少钱、B拿多少钱呢？

倘若A是像我这种胆小鬼，可能会深怕B翻脸不认人，于是不自觉地想要讨对方欢心，提出四百美元归我、六百美元归对方；甚至是三百美元归我、七百美元归对方的分配方案——就算鼓起勇气来摆出强硬的态度，顶多也只是一人一半，五百美元归我、五百美元归对方吧。

然而，这个问题的正确解答是A拿九百九十九美元对B拿一美元——说得再极端一点，就算只给B一毛钱也无所谓。

不管B翻脸的权利有多么强大，可是一旦真的翻脸，自己就连一毛钱都拿不到了——既然如此，尽管只能拿到一点零头，不要感情用事，单就利弊得失来思考的话，乖乖地接受A提出的分配案方为上策。

因此，A不需要妥协。

然而在现实之中，万一真有这种已经不只是不公平——根本是不公正的交易，万一A真的提出九百九十九美元归自己，只给B一美元的分配案，B大概会翻脸吧。比起眼前的利益，肯定会先产生「被看扁」的愤怒与「要是这次接受了，就一辈子都摆脱不了如此权力关系」这种对未来的预测。绝不会那么单纯，为了区区一美元而践踏自己的灵魂。

囚徒困境也是同样道理，都是纸上谈兵……然而对我来说，无数次拯救我摆脱困境的恩人，如今正陷入几乎等同于囚犯的困境，当然不能短视近利地只先考虑到眼前的利益。两个人分一块蛋糕之际，让A切好、让B选择才是正确答案——但现在提出这种正统派理论也仅是螳臂挡车，不堪一击。

即使只能自己单方面地提供消息，也能从对话中获得些许情报吧——只能将希望赌在这样的可能性上了。不要强人所难地妄想自己是A，这里就当个老实又可爱的B吧，他问什么，我照着回答就是了。

「我明白了，日怠井警部。可是，至少可以告诉我今日子小姐被捕的罪名吧？不然就算我是今日子小姐的专家，也无法提出确切的看法。」

「嗯哼。」

日怠井警部陷入长考。

他可能是没想到眼前这个家伙意外地麻烦吧……该说是麻烦，还是厚脸皮呢，或者只是自以为专业的发言让他不爽也说不定。

g0828()